Larry Hicks a reçu un diagnostic de perte auditive importante il y a environ six mois. Il reproche, avec un peu d’embarras, de faire exploser la musique à des niveaux fous dans la voiture.
A voir aussi : Pourquoi investir dans du matériel ergonomique pour personne âgée ?
Le résident de Burbank achète maintenant des appareils auditifs et est stupéfait par le coût, qui peut atteindre 6 000 dollars pour une paire. L’assurance-maladie et la plupart des régimes privés ne couvrent pas les appareils auditifs.
« Cela ressemble à une hausse des prix », m’a dit Hicks, 51 ans. « Ils profitent des personnes handicapées et des personnes âgées.
A découvrir également : Sol antidérapant : astuces pour éviter qu'il ne glisse plus
Il est difficile de ne pas être d’accord. Les dispositifs médicaux sont un excellent exemple d’une poignée de fabricants opérant sur un marché captif dont les prix catalogue sont excessivement élevés.
Qu’il s’agisse d’appareils auditifs, de pompes à insuline, de stimulateurs cardiaques ou d’autres technologies qui changent leur vie, les patients doivent presque toujours payer bien plus que le coût de développement et de fabrication des appareils.
« L’industrie des dispositifs médicaux est en grande partie un oligopole, certaines entreprises détenant effectivement une position de monopole », a déclaré Roberta N. Clarke, professeure adjointe de politique sociale et de gestion à l’Université Brandeis, spécialisée dans le marketing des soins de santé.
La concurrence limitée, m’a-t-elle dit, « permet aux fabricants de dispositifs médicaux de facturer des prix plus élevés en raison d’une menace moindre d’un concurrent entrant sur le marché à un prix inférieur ».
« Cet effet est exacerbé par les relations étroites que les fabricants de dispositifs médicaux établissent avec les médecins », a observé Clarke.
Il y a tellement de problèmes avec le système de santé américain de 4 billions de dollars qu’il est difficile de savoir par où commencer pour la réparation. C’est peut-être l’une des raisons pour lesquelles les législateurs sont si réticents à l’idée d’essayer.
J’ai écrit l’autre jour sur le fait de commencer par la transparence des prix. J’ai défendu les intérêts des hôpitaux et des médecins en imitant la simple présentation des coûts d’Amazon avant que les clients n’effectuent un achat.
Les dispositifs médicaux onéreux représentent un autre domaine mûr pour une réforme, une nouvelle étape vers la création d’un système de santé qui ne place pas sans relâche les bénéfices avant les patients.
Nous avons le plus grand marché au monde pour les dispositifs médicaux, ce qui n’est pas surprenant compte tenu de la population, de la richesse et des prouesses technologiques des États-Unis.
Un récent rapport de Grand View Research estime qu’environ 177 milliards de dollars de dispositifs médicaux ont été vendus dans ce pays l’année dernière. Les ventes de cette année devraient atteindre 186,5 milliards de dollars.
D’ici 2028, le rapport prévoit que les ventes de dispositifs médicaux aux États-Unis atteindront 262,4 milliards de dollars, soit une augmentation d’environ 48 % par rapport au total de l’année dernière.
« La prévalence croissante des maladies chroniques et l’augmentation de la population gériatrique dans le pays sont les principaux moteurs du marché », ont conclu les chercheurs de Grand View.
Les partisans du statu quo en matière de santé ne tarderont pas à jouer la carte de l’innovation. Ils feront valoir que le coût élevé des dispositifs médicaux encourage les entreprises à continuer à rechercher des technologies des avancées qui, à leur tour, peuvent contribuer à sauver des vies.
Il y a quelque chose à ce sujet. Regardez les milliards investis dans le développement de vaccins contre la COVID-19 en un temps record. Aucune société pharmaceutique ou laboratoire de recherche ne s’est lancé dans cette course sans s’attendre à un énorme salaire sur la route.
Mais, comme pour toutes les questions relatives aux coûts de santé, la question clé est de savoir quel profit est suffisant.
Personne ne reproche aux fabricants d’appareils ou aux sociétés pharmaceutiques d’avoir réalisé un bénéfice raisonnable ou de récupérer des dépenses de R&D de plusieurs millions de dollars. C’est exact.
Le problème du statu quo est que les prix ne semblent jamais baisser. Même après que les coûts de R&D et de marketing ont été amortis à plusieurs reprises, même après que des économies d’échelle ont été réalisées, les prix catalogue continuent d’augmenter.
Tous les autres biens de consommation de premier plan (téléviseurs, ordinateurs portables, téléphones portables) deviennent moins chers au fil du temps, reflétant la compétitivité de leurs marchés.
La plupart des dispositifs médicaux et des médicaments sur ordonnance deviennent de plus en plus nombreux cher au fil du temps. Cela est dû en grande partie au fait que ces marchés présentent des obstacles coûteux à l’entrée (R&D, brevets, etc.). Les produits nécessitent également une approbation réglementaire stricte.
Moins de concurrence se traduit presque toujours par des prix plus élevés.
Mais appelons-le ainsi : profiter des malades.
« C’est mal de profiter des personnes malades », a reconnu Matthew Grennan, professeur adjoint de gestion des soins de santé à l’Université de Pennsylvanie. « Mais je ne sais pas où se trouve la limite. »
Il entend par là qu’il peut être difficile d’un point de vue économique de rejeter carrément les prix exorbitants des avancées médicales.
« Les dispositifs médicaux sont cette étrange classe de produits où le coût de fabrication est relativement faible mais la valeur qu’ils créent est élevée », m’a dit Grennan.
La création de « valeur » est un enjeu majeur dans le secteur de la santé. L’argument est essentiellement que le traitement d’une maladie ou la prise en charge d’une maladie chronique apporte tellement de valeur à société que vous pouvez facturer autant que vous le souhaitez.
Lorsque la société pharmaceutique Gilead Sciences a présenté son médicament contre l’hépatite C Harvoni en 2014 avec un prix catalogue de plus de 1 000 dollars par comprimé, elle a défendu cette initiative mercenaire en déclarant : « Le prix de Harvoni reflète la valeur du médicament.
Pas combien cela coûte-t-il de développer. Ce n’est pas combien ça coûte. La « valeur » pour les patients et la société. Et quelle valeur accordez-vous aux vies humaines ?
Grennan a déclaré que les économistes aiment cet argument. La « valeur » est une proposition économique légitime et elle a de la valeur.
En tant que personne obligée de payer des milliers de dollars chaque année pour gérer une chronique de maladie, je dis que la « valeur » n’est qu’une excuse pour que les entreprises écrivent des chèques en blanc.
À un moment donné, la valeur d’un médicament ou d’un instrument pour la société doit être acceptée comme nouvelle norme et son prix doit être fixé en conséquence.
Revenons aux aides auditives qui, comme indiqué ci-dessus, coûtent régulièrement des milliers de dollars — un coût supportés directement par la majorité des personnes ayant des problèmes auditifs parce que la plupart des assureurs ne les couvrent pas.
Pour autant que je sache, presque tous les composants clés des appareils auditifs viennent d’Asie, et beaucoup y sont également fabriqués.
Il est difficile de savoir combien coûte la fabrication d’un appareil auditif. Il existe des références dans le New York Times et ailleurs à un prix de fabrication aussi bas que 100 dollars.
Grennan a dit que c’était une estimation réaliste. Une aide Des prothèses auditives plus sophistiquées peuvent coûter 200$ ou 300$ à produire, a-t-il dit.
Dans un rapport publié en 2015 par le Council of Advisors on Science and Technology de l’ancien président Obama, le prix courant habituel d’une seule aide auditive s’élevait à 2 400 dollars, soit une majoration de 1 100 % si la production de l’appareil coûte 200 dollars.
Le rapport note que « l’innovation n’a pas réduit les coûts » et que près de la moitié des personnes âgées de 60 ans et plus souffrent d’une perte auditive.
Marché captif. Le prix est en constante augmentation. D’énormes augmentations.
Ce n’est pas une valeur. C’est immoral.
