Larry Hicks a reçu un diagnostic de perte auditive importante il y a environ six mois. Il reproche, avec un peu d’embarras, de faire exploser la musique Ă des niveaux fous dans la voiture.
Lire également : Les équipements indispensables pour rester en contact avec ses proches
Le rĂ©sident de Burbank achĂšte maintenant des appareils auditifs et est stupĂ©fait par le coĂ»t, qui peut atteindre 6 000 dollars pour une paire. L’assurance-maladie et la plupart des rĂ©gimes privĂ©s ne couvrent pas les appareils auditifs.
« Cela ressemble Ă une hausse des prix », m’a dit Hicks, 51 ans. « Ils profitent des personnes handicapĂ©es et des personnes ĂągĂ©es.
Lire également : Comment brûler 200 calories ?
Il est difficile de ne pas ĂȘtre d’accord. Les dispositifs mĂ©dicaux sont un excellent exemple d’une poignĂ©e de fabricants opĂ©rant sur un marchĂ© captif dont les prix catalogue sont excessivement Ă©levĂ©s.
Qu’il s’agisse d’appareils auditifs, de pompes Ă insuline, de stimulateurs cardiaques ou d’autres technologies qui changent leur vie, les patients doivent presque toujours payer bien plus que le coĂ»t de dĂ©veloppement et de fabrication des appareils.
« L’industrie des dispositifs mĂ©dicaux est en grande partie un oligopole, certaines entreprises dĂ©tenant effectivement une position de monopole », a dĂ©clarĂ© Roberta N. Clarke, professeure adjointe de politique sociale et de gestion Ă l’UniversitĂ© Brandeis, spĂ©cialisĂ©e dans le marketing des soins de santĂ©.
La concurrence limitĂ©e, m’a-t-elle dit, « permet aux fabricants de dispositifs mĂ©dicaux de facturer des prix plus Ă©levĂ©s en raison d’une menace moindre d’un concurrent entrant sur le marchĂ© Ă un prix infĂ©rieur ».
« Cet effet est exacerbé par les relations étroites que les fabricants de dispositifs médicaux établissent avec les médecins », a observé Clarke.
Il y a tellement de problĂšmes avec le systĂšme de santĂ© amĂ©ricain de 4 billions de dollars qu’il est difficile de savoir par oĂč commencer pour la rĂ©paration. C’est peut-ĂȘtre l’une des raisons pour lesquelles les lĂ©gislateurs sont si rĂ©ticents Ă l’idĂ©e d’essayer.
J’ai Ă©crit l’autre jour sur le fait de commencer par la transparence des prix. J’ai dĂ©fendu les intĂ©rĂȘts des hĂŽpitaux et des mĂ©decins en imitant la simple prĂ©sentation des coĂ»ts d’Amazon avant que les clients n’effectuent un achat.
Les dispositifs mĂ©dicaux onĂ©reux reprĂ©sentent un autre domaine mĂ»r pour une rĂ©forme, une nouvelle Ă©tape vers la crĂ©ation d’un systĂšme de santĂ© qui ne place pas sans relĂąche les bĂ©nĂ©fices avant les patients.
Nous avons le plus grand marchĂ© au monde pour les dispositifs mĂ©dicaux, ce qui n’est pas surprenant compte tenu de la population, de la richesse et des prouesses technologiques des Ătats-Unis.
Un rĂ©cent rapport de Grand View Research estime qu’environ 177 milliards de dollars de dispositifs mĂ©dicaux ont Ă©tĂ© vendus dans ce pays l’annĂ©e derniĂšre. Les ventes de cette annĂ©e devraient atteindre 186,5 milliards de dollars.
D’ici 2028, le rapport prĂ©voit que les ventes de dispositifs mĂ©dicaux aux Ătats-Unis atteindront 262,4 milliards de dollars, soit une augmentation d’environ 48 % par rapport au total de l’annĂ©e derniĂšre.
« La prĂ©valence croissante des maladies chroniques et l’augmentation de la population gĂ©riatrique dans le pays sont les principaux moteurs du marché », ont conclu les chercheurs de Grand View.
Les partisans du statu quo en matiĂšre de santĂ© ne tarderont pas Ă jouer la carte de l’innovation. Ils feront valoir que le coĂ»t Ă©levĂ© des dispositifs mĂ©dicaux encourage les entreprises Ă continuer Ă rechercher des technologies des avancĂ©es qui, Ă leur tour, peuvent contribuer Ă sauver des vies.
Il y a quelque chose Ă ce sujet. Regardez les milliards investis dans le dĂ©veloppement de vaccins contre la COVID-19 en un temps record. Aucune sociĂ©tĂ© pharmaceutique ou laboratoire de recherche ne s’est lancĂ© dans cette course sans s’attendre Ă un Ă©norme salaire sur la route.
Mais, comme pour toutes les questions relatives aux coûts de santé, la question clé est de savoir quel profit est suffisant.
Personne ne reproche aux fabricants d’appareils ou aux sociĂ©tĂ©s pharmaceutiques d’avoir rĂ©alisĂ© un bĂ©nĂ©fice raisonnable ou de rĂ©cupĂ©rer des dĂ©penses de R&D de plusieurs millions de dollars. C’est exact.
Le problĂšme du statu quo est que les prix ne semblent jamais baisser. MĂȘme aprĂšs que les coĂ»ts de R&D et de marketing ont Ă©tĂ© amortis Ă plusieurs reprises, mĂȘme aprĂšs que des Ă©conomies d’Ă©chelle ont Ă©tĂ© rĂ©alisĂ©es, les prix catalogue continuent d’augmenter.
Tous les autres biens de consommation de premier plan (téléviseurs, ordinateurs portables, téléphones portables) deviennent moins chers au fil du temps, reflétant la compétitivité de leurs marchés.
La plupart des dispositifs mĂ©dicaux et des mĂ©dicaments sur ordonnance deviennent de plus en plus nombreux cher au fil du temps. Cela est dĂ» en grande partie au fait que ces marchĂ©s prĂ©sentent des obstacles coĂ»teux Ă l’entrĂ©e (R&D, brevets, etc.). Les produits nĂ©cessitent Ă©galement une approbation rĂ©glementaire stricte.
Moins de concurrence se traduit presque toujours par des prix plus élevés.
Mais appelons-le ainsi : profiter des malades.
« C’est mal de profiter des personnes malades », a reconnu Matthew Grennan, professeur adjoint de gestion des soins de santĂ© Ă l’UniversitĂ© de Pennsylvanie. « Mais je ne sais pas oĂč se trouve la limite. »
Il entend par lĂ qu’il peut ĂȘtre difficile d’un point de vue Ă©conomique de rejeter carrĂ©ment les prix exorbitants des avancĂ©es mĂ©dicales.
« Les dispositifs mĂ©dicaux sont cette Ă©trange classe de produits oĂč le coĂ»t de fabrication est relativement faible mais la valeur qu’ils crĂ©ent est Ă©levĂ©e », m’a dit Grennan.
La crĂ©ation de « valeur » est un enjeu majeur dans le secteur de la santĂ©. L’argument est essentiellement que le traitement d’une maladie ou la prise en charge d’une maladie chronique apporte tellement de valeur Ă sociĂ©tĂ© que vous pouvez facturer autant que vous le souhaitez.
Lorsque la sociĂ©tĂ© pharmaceutique Gilead Sciences a prĂ©sentĂ© son mĂ©dicament contre l’hĂ©patite C Harvoni en 2014 avec un prix catalogue de plus de 1 000 dollars par comprimĂ©, elle a dĂ©fendu cette initiative mercenaire en dĂ©clarant : « Le prix de Harvoni reflĂšte la valeur du mĂ©dicament.
Pas combien cela coĂ»te-t-il de dĂ©velopper. Ce n’est pas combien ça coĂ»te. La « valeur » pour les patients et la sociĂ©tĂ©. Et quelle valeur accordez-vous aux vies humaines ?
Grennan a déclaré que les économistes aiment cet argument. La « valeur » est une proposition économique légitime et elle a de la valeur.
En tant que personne obligĂ©e de payer des milliers de dollars chaque annĂ©e pour gĂ©rer une chronique de maladie, je dis que la « valeur » n’est qu’une excuse pour que les entreprises Ă©crivent des chĂšques en blanc.
Ă un moment donnĂ©, la valeur d’un mĂ©dicament ou d’un instrument pour la sociĂ©tĂ© doit ĂȘtre acceptĂ©e comme nouvelle norme et son prix doit ĂȘtre fixĂ© en consĂ©quence.
Revenons aux aides auditives qui, comme indiquĂ© ci-dessus, coĂ»tent rĂ©guliĂšrement des milliers de dollars â un coĂ»t supportĂ©s directement par la majoritĂ© des personnes ayant des problĂšmes auditifs parce que la plupart des assureurs ne les couvrent pas.
Pour autant que je sache, presque tous les composants clĂ©s des appareils auditifs viennent d’Asie, et beaucoup y sont Ă©galement fabriquĂ©s.
Il est difficile de savoir combien coĂ»te la fabrication d’un appareil auditif. Il existe des rĂ©fĂ©rences dans le New York Times et ailleurs Ă un prix de fabrication aussi bas que 100 dollars.
Grennan a dit que c’Ă©tait une estimation rĂ©aliste. Une aide Des prothĂšses auditives plus sophistiquĂ©es peuvent coĂ»ter 200$ ou 300$ Ă produire, a-t-il dit.
Dans un rapport publiĂ© en 2015 par le Council of Advisors on Science and Technology de l’ancien prĂ©sident Obama, le prix courant habituel d’une seule aide auditive s’Ă©levait Ă 2 400 dollars, soit une majoration de 1 100 % si la production de l’appareil coĂ»te 200 dollars.
Le rapport note que « l’innovation n’a pas rĂ©duit les coĂ»ts » et que prĂšs de la moitiĂ© des personnes ĂągĂ©es de 60 ans et plus souffrent d’une perte auditive.
MarchĂ© captif. Le prix est en constante augmentation. D’Ă©normes augmentations.
Ce n’est pas une valeur. C’est immoral.